Вхід на dnop.com.ua  
Авторизація для отримання повного доступу.


Служба охорони праці:


Порушення вимог законодавства про охорону праці

Судова практика з охорони праці

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді С.М.Конякіна

при секретарі Л.В.Корніцькій

з участю прокурора Л.В.Мельниченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, на утриманні донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, стан здоров'я задовільний, не працюючого, не судимого,

по ч. 1 ст. 271 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про охорону праці за таких обставин:

ОСОБА_1 в порушення вимог ост. 18 Закону України «Про охорону праці» п.п. 3.15, 3.17, 4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці НПАОП 0.00-4.12105, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 296.01.2005 року за № 15 п. 1.5 Інструкції з охорони праці для верстатників на деревообробному обладнанні за № 1, затвердженої наказом директора ДП «Голованівське ЛМГ» 01.09.2006 року за № 127 п.п. 1.6, 2.1 Інструкції з охорони праці для верстатників-розпилювачів, зайнятих подовжнім розкроєм пиломатеріалів за № 2, затвердженої наказом директора ДП «Голованівське ЛМГ», 01.09.2006 року за № 127 п. 1.5 Інструкції з охорони праці під час виконання робіт на кругло-пиляних верстатах за № 13, затвердженої наказом директора ДП «Голованівського ЛМГ» 01.09.2006 року № 127 п. 1.5 Інструкції з охорони праці під час робіт на механічному та деревообробному обладнанні за № 14, затвердженого наказом директора ДП «Голованівське ЛМГ» 01.09.2006 року за № 127, п.п. 3.1.3, 3.1.5, Правил внутрішнього трудового розпорядку Голованівське ЛМГ, затверджених на конференції трудового колективу відповідно до протоколу № 4 від 11.04.2007 року, п.п. 1.3, 2.1.2, 2.4.3 Посадової інструкції майстра цеху переробки деревини та її відходів, затвердженої директором ДП «Голованівське ЛГ» 08.01.2008 року в порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці 11.03.2008 року допустив до роботи в механічному цеху переробки деревини ДП «Голованівське ЛГ» верстатника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який не пройшов навчання з питань охорони праці, не забезпечивши належний контроль за ходом виконання робіт у цеху та не відсторонивши ОСОБА_2 від виконання робіт по розпилюванню дошки на рейки на поздовжньо-обробному верстаті «Астра - Р4», в результаті чого ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді травматичної ампутації третього, четвертого, п'ятого пальця лівої кисті, рваної рани в області другого пальця в області лівої кисті, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог законодавства праці, визнав повністю. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив , що 11.03.2008 року приблизно о 21.30 год. він на робочому місців цеху переробки деревини ДП «Голованівське ЛГ» розпилюючи на верстаті дошку на рейки відрізав собі два пальці на лівій руці , третій йому ампутували в лікарні. До підсуднього немає жодних претензій.

В силу ст. 299 КПК України суд не входить в оцінку доказів, добутих на досудовому слідстві, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По місцю проживання та роботи підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, а.с. 132-133, стан його здоров'я задовільний, а.с. 131, раніше не судимий, а.с. 121.

Суд, заслухавши підсудного, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про охорону праці, вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 271 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Обставинами, що пом”якшують покарання, суд вважає перебування в нього на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому мінімальне покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 271 КК України та призначити йому покарання у вигляді 510 (п'ятсот десять) грн.. штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

 

 

Судова практика з охорони праці: «Підприємець, відповідальним за охорону праці, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою, що створило загрозу загибелі людей»

 

Судова практика з охорони праці: «В результаті неналежного ставлення до своїх службових обов'язків скоїв порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах»