Вхід на dnop.com.ua  
Авторизація для отримання повного доступу.


Служба охорони праці:


Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні вимог законодавчих актів про охорону праці, заподіяв шкоду здоров’ю потерпілого

Судова практика з охорони праці

Справа №1-159

2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Бейко А.М.

секретаря Гіряк І.І.

з участю прокурора Венгжина О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нижній Струтин, жителя АДРЕСА_1, українця, одруженого, освіта вища, директор ТзОВ «Нижньострутинське», не судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,-

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які виразились в порушенні вимог законодавчих актів про охорону праці, заподіяв шкоду здоров’ю потерпілого ОСОБА_2

Злочин вчинено за таких обставин.

З 19 травня 1998 року підсудний працюючи на посаді заступника директора ТзОВ “Нижньострутинське”, як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, яка відповідає за стан виробництва на підприємстві, в тому числі і за стан охорони праці, безпечну експлуатацію і справний стан технологічного обладнання.

13 травня 2009 року між Брошнівським професійним лісопромисловим ліцеєм та ТзОВ “Нижньострутинське” укладено угоду про проходження виробничої практики за спеціальністю столяра учнем Брошнівського ПЛПЛ ОСОБА_2 з 13 травня 2009 року по 10 листопада 2009 року. Згідно умов угоди ТзОВ “Нижньострутинське” зобов’язалось забезпечити ОСОБА_2 безпечними умовами праці, проводити інструктажі з техніки безпеки та взяло на себе відповідальність за технічну безпеку. Згідно наказу директора ТзОВ “Нижньострутинське” від 13 травня 2009 року керівником практики та відповідальним за дотримання правил охорони праці учня Брошнівського ПЛПЛ ОСОБА_2, який навчався за спеціальністю столяра-будівельника, було призначено заступника директора ТзОВ “Нижньострутинське” ОСОБА_1 Незважаючи на те, що виробнича практика ОСОБА_2 розпочалась 13 травня 2009 року, заступник директора ТзОВ “Нижньострутинське” ОСОБА_1, як службова особа підприємства, відповідальна за додержання працівниками нормативних актів про охорону праці, провів з ним вступний та первинний інструктажі з питань охорони праці 29 вересня 2009 року 05 жовтня 2009 року ОСОБА_1 провів з ОСОБА_2 інструктаж з питань охорони праці при роботі на лісопильній рамі, хоча він не навчався за спеціальністю столяра - верстатника, що не відповідає вимогам навчальної програми та майбутній спеціальності ліцеїста.

Заступник директора ТзОВ “Нижньострутинське” ОСОБА_1, як службова особа підприємства, яка згідно п. 2.4.5. посадової інструкції здійснює контроль за виконанням правил охорони праці, згідно п.п. 4.2., 44.8. несе відповідальність за правильне використання машин і обладнання, дотримання працівниками законодавчих і нормативних актів з охорони праці, неналежним чином поставився до виконання своїх службових обов’язків. Зокрема, ним на протязі тривалого періоду часу допускалось порушення правил охорони праці при роботі на чотирьохсторонньому верстаті марки РС 16-01, яке полягало в тому, що в разі, якщо заготовка застрягала у верстаті, її подальший рух проводився шляхом віджиму направляючого ролика за допомогою викрутки, яка постійно знаходилась на станині верстата, без ввимкнення двигунів. ОСОБА_2, перебуваючи в цеху під час проходження виробничої практики бачив це та став вважати, що такі дії відповідають вимогам технологічного процесу.

28 жовтня 2009 року ОСОБА_2 отримав завдання від заступника директора підприємства ОСОБА_1 завдання погрузити на вантажний автомобіль підлогову дошку. Приблизно о 10 годині ОСОБА_2 підійшов до верстатника ОСОБА_3, щоб він визначив кількість кубічних метрів дошки, яку він погружає на вантажний автомобіль. Побачивши, що ОСОБА_3 намагається пропустити через верстат заготовку і йому не вистачає зусиль, ОСОБА_2, не подбавши про особисту безпеку, вважаючи, що його дії відповідають вимогам технологічного процесу, схопив з станини верстата викрутку та став відтягувати нею прижим направляючого ролика. В результаті цього його рука потрапила в зону обертання ножового вала. Внаслідок цього ОСОБА_2 отримав травму правої китиці у вигляді травматичної ампутації нігтьової фаланги третього пальця та четвертого пальця на рівні основної фаланги, яка згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Шкода здоров’ю потерпілого ОСОБА_2 наступила внаслідок безконтрольності з боку ОСОБА_1, який як представник роботодавця, відповідно до ст.13 Закону України “Про охорону праці” від 14 жовтня 1992 року не забезпечив додержання практикантом технологічних процесів, правил поводження з машинами, устаткуванням, додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, порушив п.2.5. посадової інструкції в частині здійснення контролю за дотриманням та виконанням правил охорони праці, не проконтролював виконання даного ним доручення. При цьому допущені ОСОБА_1 порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів про охорону праці перебувають в причинному зв’язку із наслідками у вигляді шкоди здоров’ю ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст.271 ч.1 КК України, визнав повністю і не заперечив, що вчинив його при вищевикладених обставинах. При цьому, підсудний заявив клопотання, просить дану кримінальну справу відносно нього закрити на підставі ст.45 КК України, оскільки він щиро покаялася, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву підсудного, вислухавши думку потерпілої, висновок прокурора про задоволення клопотання підсудного, вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Матеріалами кримінальної справи підтверджено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочини невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

На підставі ст.45 КК України та керуючись ст.ст.7-2, 8, 248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст.271 ч.1 КК України у зв’язку з дійовим каяттям, а провадження в даній кримінальній справі закрити.

Обраний до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді перебування на підписці про невиїзд – скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя Рожнятівського

районного суду Бейко А.М.

 

 

Судова практика з охорони праці: «Підприємець, відповідальним за охорону праці, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою, що створило загрозу загибелі людей»

 

Судова практика з охорони праці: «Організаційною причиною нещасного випадку, що стався є неналежне виконання своїх посадових обов'язків »